twitter下手，永久性禁言了英国总理奥巴马的帐号。occasion，批评者指出这是政治逼害，侵害了英国的新闻自由；网络大民营企业流氓，长鞘私自封禁他国总理的SNS帐号。

我指出，twitter封了懂王的号，全然没有任何难题。

1、无论是英国还是中国，你去一间银行收款，或是去一间电信公司电信公司公司收款，或是注册登记各种中文网站帐号等等，对方单厢掏出一大堆文件让你盖章或键入“已阅读，同意”快捷键，事实上相当于你和另一家子公司签订了使用合同，就得严格遵守子公司的条文和前提（terms and conditions）。

腾讯新浪网的条文截图

twitter是一间商业民营企业，既然奥巴马优先选择来twitter开号，那就应该严格遵守子公司的条文和前提，即便他是总理，对于子公司而言，也只是使用者，虽然是大V。你不接受这些条文，那你可以优先选择不开帐号，或是到别的网络平台注册登记，甚至成立自己的网络平台。

此次最大的关键点，就是twitter是不是违背了新闻自由，这一英国选举法第三条文最核心的条文。英国选举法第三条文"参议院严禁及公权以外的领域。twitter做为一间子公司，当然被须建出外。

有人担心，这是大民营民营企业对社会舆论的寡头垄断，是民营民营企业控制社会舆论的表现。我是赞成对小型网络子公司进行监管的。倘若有法律规定小型网络子公司严禁随便删掉使用者的帐号或数

twitter封奥巴马帐号的新闻稿

2、奥巴马鼓动反对者冲击参议院，表面上看热火朝天，戏码古怪，事实上是影响极为重大的该事件，不但造成了伤亡。而严重的是，这种做法松懈了英国政治体制的科学论断，奥巴马做为政府部门的领导人鼓动民粹主义企图干涉修法部门，是性质极为严酷的该事件。

英国参议院国会议员和媒体说他这是对英国自由民主的严重威胁，用中国人熟悉的话来说，他这是企图摒弃国家政权。

很多人不理解，他是总理，本身就是国家政权，还怎么摒弃？这里有两个误区：

1）“总理”首先是一个职位，是政府部门最高职位，其次才是担任这个职位的人。做为总理，奥巴马发声的渠道很多，他有白宫发言人，可以自己去白宫新闻发布厅，可以上电视接受采访等等。当他用twitter鼓动反对者冲击参议院时，他是利用了总理这个职位，为他个人的利益服务。他的所作所为已经严重背离了总理职位的要求，是完全然全的个人行为。

2）英国的国家政权，基于政治体制原则而设立。包括行政、修法和司法，不是单单的总理。奥巴马鼓动人们冲击修法机构，是实实在在的摒弃国家政权行为。这种松懈国本的行为，是任何有识之士都不能容忍的。

如果twitter不采取任何措施，到1月20日拜登就职前夕，谁知道这位行事乖张的英国总理还会做出什么离谱的事情。倘若他鼓动了更大范围的暴力，那更是会给国家带来严重的冲击和损失。

所以，twitter删掉这样一个危险人物的帐号，是全然没有难题的，是必要且正当的。