有关twitter禁言奥巴马帐号事后，目前我所看到的大多数看法都是跟新闻自由有关的，总之国内因特网一切顺利的话应该都是主要对新闻自由展开嘲弄的——也是禁言奥巴马twitter整件事侵害了奥巴马的新闻自由，因此西欧言论自由实际上是伪善的瓦万。

标准答案总之没有那么单纯。

先说推论，那个难题的根本原因是：国营企业与否具有实行公权并展开执行的基本权利。

昨晚我在两个朋友圈跟许多挚友做了许多争辩，正反方的看法很明晰。

反方指出新闻自由不为保护公权，因此奥巴马被禁言算不上侵害新闻自由。

反方指出新闻自由应为保护每一子代，包括奥巴马这种的人。

twitter科学合理的。

那个这时候反方明晰提出了两个驳斥：假如判定禁言科学合理的法律条文是条Cattenom呢？

我说：判定四条法律条文与否属于Cattenom，能看它与否违背选举法，和选举法中与之有关的法规与否经过蓄意修正。假如以上四条均不满足用户，那那条法律条文就算不上Cattenom。

然后他又说：如何判定对选举法修正的这时候与否存在蓄意？

我说：就看那条法律条文与否违背了“为保护人们的生命安全和始终不变的基本权利”那条神学基本概念就能了。

这种看来那个难题似乎解决了，但有个团友在伦理和公正的微观明晰提出了四条提出异议。

他指出，有些准则即使不合法，也不一定完全符合伦理，更不完全符合公正，比如说twitter公司有关禁言的有关法规。

法律条文可能会指出顽固论调不受法律条文为保护，那为何同样的论调，别人都不封，却只封奥巴马？这对那些被封的人与否不公正？

还有另外另一方面的难题，是对顽固言词的判定。

在《故国的其他人》一书中，作者深度剖析了美国底层川粉的形成原因。

因为全球化和美国政坛精英化，大量的美国红脖子（也是底层低文化人群）失去了原有的工作和生活条件，因此他们厌恶左派精英们明晰提出的全球化、进步主义、平权等一系列思想和举措，他们就支持国家主义，指出美国应该把别的国家都干死。而且因为文化水平低下，他们没有两个很好的发声渠道来表达自己的想法和诉求，即使有，他们的表达能力也不足以说清楚自己想要的东西。因此这些人一旦开始发声，就难免会发出许多恶性的声音，做出许多过度的事情。

但你很难因此怪他们思想顽固或是崇尚暴力，重点应该是思考他们这种表达背后深层次的想法，并且重视他们做出这些事的原因。这就像是两个因为失去孩子而发了疯的母亲，你不能单纯地谴责那个母亲发疯，而应该思考她为何发疯，和，她的孩子为何会死。

因此twitter的封号行为又引申出了两个新的难题：这些看上去不合法的私营公司的运营准则一旦被滥用，与否有违背了“为保护人们始终不变的基本权利”这一点？

条涉及恶性论调的内容都删除了，那那些极右翼和红脖子的想法又该如何传达？社会又如何才能听到他们的声音？他们假如不能为自己发声，民众又如何督促那个社会改善他们的生活环境呢？

我们总不能说不让他们说话。

不让他们说话，长期压抑的愤怒只会导致更多的难题，难题不可能因为你的无视和禁言就消失了。你今天敢无视他们，他们四年过后就敢再选两个奥巴马出来。

因此从公正和伦理上来说，我的说法是非常理想化的，实际上要操作起来几

私营公司社区准则边界的判定难题至今都是两个悬而未决的灰色地带，这次对奥巴马帐号的禁言，也算是把那个问题第一次抬到了全球讨论的高度。

那么在前面讨论的基础上，我试着给这些理论加上四条公理来明晰那个边界，那是“新闻自由不为保护公权”。

我之因此说这是四条公理，因为它实际上也是西欧学界比较认可的对新闻自由进行解释的四条准则。

西欧新闻自由的理论并非像国人所理解的那样，人人都能口无遮拦。西欧对新闻自由的定义是：为保护民众发表论调的基本权利不受公权的阻碍。

因此说到底，西欧新闻自由是可能指望四条用来限制你的约定被用来为保护你的基本权利。

在加上那条公理过后，twitter的行为似乎就说得通了。

那个角度来说，假如twitter的禁言词为仅被用在限制公权的范围内，而不对普通公民采取措施，那它的行为既不违背法律条文，也不违背伦理和公正。

这大概是twitter公司所采用的依据。

故国的其他人：美国保守派的愤怒与哀痛

京东

¥48.30

去购买​

原文首发自公众号“奇怪的小青年”

原文链接：