来源：烟台联邦最高法院

　　日前，内蒙古自治区福海市土乡人民高等法院该案了一起分手刑事案件，与其它分手刑事案件不同的是，原原告两方没有争夺战小孩扶养权，反而都婉拒扶养小孩，最终高等法院依照性侵犯人自身利益为保护最小化的基本准则，且原告所留断定母女间确已断裂，不准许原告的分手政治理念。

　　原告蒲公英与原告小敏因打工相识后发展成恋人亲密关系，经过一段时间的交往，两方便登记结婚，蒲公英远嫁内蒙古。婚初，他俩感情较为稳定，生育了女孩小小的伟，但好景不长，随着时间的推移，两方开始为日常生活习惯、家庭成员琐事等发生争吵，二人在产生对立后没有采取合理的方式解决，而是选择用同居加剧对立，蒲公英离开内蒙古回住娘家，他俩开始了长达一年多的同居日常生活。

　　今年3月，蒲公英向内蒙古自治区土乡高等法院提控告讼，明确要求与小敏分手，并诉请因家庭成员前提十分困难无潜能扶养小孩，请求高等法院裁决小小的伟由原告扶养。原告辩称，他们亦无扶养潜能，若小小的伟由原告扶养，则一致同意分手。

　　承办检察官认为，原告明确要求与原告分手，原告在附前提的情况下可以一致同意分手，两方未能就性侵犯家庭成员成员的扶养难题达成一致且均心怀不满意扶养，依照性侵犯人自身利益为保护最小化的基本准则，且原告蒲公英所留断定母女间确已断裂，故不准许原告蒲公英的分手政治理念。

　　理由如下

　　一、分手民事诉讼诉讼是复合之诉。在分手刑事案件中，更为重要是对母女两方婚姻亲密关系的处置，而如果对家庭成员成员扶养、财产分割等难题一并进行处置。特别是对于家庭成员成员扶养难题的处置，能够成为决定高等法院是否裁决准许分手的直接因素。

　　二、双亲婉拒或怠于扶养性侵犯家庭成员成员的犯罪行为违反法律明确规定。我国民法明确规定，双亲与家庭成员成员间的亲密关系，不因双亲分手而消除。分手后，家庭成员成员无论由父或母直接扶养，仍是双亲两方的家庭成员成员。分手后，双亲对于家庭成员成员仍有扶养和教育的权利和权利。性侵犯人安全法明确规定，双亲或者其它监护人应当学习家庭成员教育知识，正确履行职责监护职责，扶养教育性侵犯人。双亲家庭成员成员亲密关系是如前所述出生事实而形成的自然血亲亲密关系，权利必须履行职责。而该案原、原告两方均盲目地强调他们的主观十分困难，推卸他们的职责，婉拒扶养性侵犯家庭成员成员，其犯罪行为违反了民法和性侵犯人安全法的相关明确规定，侵害了性侵犯人的合法权益。

　　三、双亲婉拒扶养性侵犯家庭成员成员的犯罪行为违反了民法上的恶法俗准则。民法明确规定，民事诉讼主体从事民事诉讼活动，不得违反法律，不得违反恶法俗。孝敬父母是中华文明的美德，性侵犯人是国家的未来和民族的希望，扶养性侵犯家庭成员成员更为重要是一种家庭成员职责，更是一种社会风气职责，不能因为个人私欲而婉拒承担扶养家庭成员成员的职责。该案原告蒲公英仅考虑他们分手的需求，而无视性侵犯女孩小小的伟已明确表示愿跟随其日常生活的意愿，以无扶养潜能为由婉拒扶养，原告小敏以婉拒扶养附前提一致同意分手，是不负家庭成员职责和社会风气职责的表现，两方的犯罪行为均违反了恶法俗的准则，也与中华文明孝敬父母的美德相悖。

　　检察官说法

　　司法实践中，母女两方在分手民事诉讼诉讼时争夺战性侵犯家庭成员成员扶养权的案例较多，像该案中两方均婉拒扶养家庭成员成员的情况少之又少。

　　在此类分手民事诉讼诉讼中，无论是原告还是原告，都应从分手对性侵犯家庭成员成员造成的伤害中汲取教训，而不如果只为他们的私欲和盲目地强调他们的主观十分困难，利用性侵犯家庭成员成员的扶养难题，推脱家庭成员职责和社会风气职责。两方如果拨乱反正观念，反思他们的犯罪行为，着重致力于母女间的修复或者在母女亲密关系确实无法维系时，为性侵犯家庭成员成员提供优于现状的日常生活学习环境，真正为性侵犯家庭成员成员的健康成长着想，最终妥善解决目前存在的纠纷和对立。

　　因此，该案中，虽然原告控告明确要求与原告分手，但如前所述性侵犯自身利益最小化为保护准则和家事审判理念，对原、原告的此种犯罪行为不应提倡和鼓励。