恪字到底是不是读

钱穆在副手刘刚帮助下已经已经开始著成(为于Daye)

没教授名衔的钱穆，却被称作莲花池中的总貌、副教授的副教授。

1947年钱穆与费孝通副教授

后半生的钱穆失聪，但他总有一天睁大着双眼，黑髯鼠。

钱穆与父母1951年在深圳

从上世纪20二十世纪已经开始，有关钱穆的巨作故事情节，就始终在莲花池里广为流传着。即使他的英文名字，也被现代人屡次探讨——前年，北大每边都叫他钱穆（què）老先生。不过在许多词典里并没恪（què）这种的读法，没人求教他：为何我们都叫你寅恪（què），你却未予纠偏呢？王老先生笑着反反问：有那个必要性吗？他或许更期望现代人介绍他的学识或其商业价值，他的整座心灵是和学术研究相连接的。他在悼、家恨和对个人的曲折中，为学识牺牲了毕生。

——编辑

中国网

王继如，男，苏州大学哲学系研究生指导老师。出生于1943年，东莞肇庆人。1966年大学毕业于苏州师专（今改交大）；后师事文字学我们徐复老先生和文献学我们张舜徽老先生，获文学硕士和历史学教授学位。长期从事文献语言的研究工作。曾任台湾东吴大学客座副教授。主要著作有《训诂问学丛稿》、《敦煌问学丛稿》等。

首先，我以为那个探讨是很有意思的。它关系到：一、一些有异读的音，应该如何规范；二、语音的演变，应该如何研究；三、语音演变中的特例，应该如何对待；四、从这些问题中，来看语音研究中的根本理论问题。

恪到底应该读什么音。这关系到g/k/h受后面的高元音的影响而读成j/q/x的问题，也就是颚化问题。那个颚化，明朝时已经显示出来了。迄今为止，其基本规律已经非常明白了，就是：四等（除蟹摄合口外，如桂字）必颚化；三等开口必颚化（如九字），合口则存在两种状况（如去颚化，鬼不颚化）；二等开口大都（不是全部）颚化，而方言中却常常不颚化，两种状况的存在相当普遍，二等合口不颚化；一等则不颚化。

恪是一等字，不颚化，据其反切折合成今天的音是kè，而北京话在恪守那个词里也都读kè。汉字读法的规范，是以北京音为标准的，同时也考虑到反切折合成今音的规律。两者如果不一致，自然以北京音为准，这自然限于北京话中常见的字。按照那个办法，将恪的读法规范为kè是恰当的。

认为应该读què的大都据二等字来证明，这种的论据是不能证明其论点的。很多人都喜欢用确字来证明恪可以读què，这是有问题的。确字是胡觉切，二等字，常组成硗确一词表示土地多石而贫瘠，现在用作確的简体字，而確本身是苦觉切，同样是二等字。所以確在方言中会读为ko或ka(均为入声)，而普通话中读为què，这是二等开口字的颚化，不可以用来证明一等字必然颚化。周汝昌老先生文章中所举的例子中，客、嵌都是二等开口字，按语音演变规律，多数是颚化的，但是也不是全部都颚化。如客字，周老先生文中说其家中的保姆读qiè，我所知道的，还有山东德州、内蒙古的呼和浩特、乌兰察布市都念qiè，这不能说违背规律。但北京话仍念kè，所以规范的读法是kè。嵌虽然也有许多方言读kàn，但也只能根据北京音读qiàn。周老先生的文章较别人不同的是还举了三四等的字，这就更不能说明问题了。如去是三等合口，北京话中是颚化了的。清代八旗人念作kè，今延安人也如此念，京剧《法门寺》的道白也如此念，这种的读法还有很多地方，如苏州、江淮等地。这只能说明该地保留一种老的读法。而京剧本来就要求分尖团，用这种的读法是正常不过的了。但这些都不能改变qù为标准音的读法。契丹之契，是四等字。俄语中契丹对音为kitai并用来称中国，只能说明当时俄国人听到的那个字的音是未曾颚化的，其声母是k,不见得当时它也可以以q为声母。它后来颚化了才读为qì的。不同地域、不同时代，同一个字有不同的读法，这些不同是源于同一反切的分化呢，还是本来就有不同的反切？这些都是值得研究的宝贵的语言材料。但是，不宜作为同一个平面来看待。

同一个字，同样的反切，在今天的不同方言区会有不同的读法。这种状况，音韵学上一般是不叫做一音之转的。我们说的一音之转，指的是两个不同的字，它们之间声韵有转变的关系，而意义上也有相近相通之处。周老先生文章中所说的可正是如果确实可以将可读为恰的话，那就是一音之转。而且，可是一等字，这种说来一等字也就可以颚化了。

可惜的是，周文所举的那个例子，是成问题的。可，犹恰也。张相的《诗词曲语辞汇释》卷一已经说过。所举最早的例子有李白的《古风》吾亦澹荡人，拂衣可同调，《西厢记》可正是人值残春蒲郡东是其第三例。周文所说实承张相。不过，张相可要审慎得多了，他只是说可可以训为恰，并没说可可以读成恰。想想吧，在唐代，恰有收音p，是咸摄二等字，可是个开音节，是果摄一等字。你要说可能读成恰，要花多少力气拐弯抹角去寻路径呀！用那个无法得到实证的例子，是不是能证明一等字也可以颚化呢？说一音之转，那必须有相当多的证据。不可不谨慎。

据上说述，恪在京津地区，既读kè，又读què，实在是一种特例。为何可以读què呢？我根据吴老先生文章提供的线索，做了点猜想。吴老先生说愙字京津读为què。此字同样是苦各切，本来也是一等字；但字从客得声，而客是个二等字，京津地区也许就依此作为二等字来读吧？而恪既是其俗体字，自然也就可以读作què了。《集韵》中从愙字孳乳出一个愘字，有丘驾切的音，也是个二等字。据丘驾切折合成今天的读法，就是qià了。吴老先生说听讲吴语的人将恪读成qia，其原因可能就在此。

至此，我认为，恪在现在那个历史阶段，规范的读法应该仍为kè，读què则是其变音，不可以为典要。但是，如果颚化还在继续进行，继续扩大，也不排斥将来某一天，会将què作为其规范音。

只有一个反切的恪字，在京津一带却歧为两读，实在是非常有意思的语言事实。那个事实，对原来的从西方引进的新语法学派的音韵理论提出了挑战。这种理论认为，语音规律是无例外的，符合音变条件的词，会同时发生同一变化，出现聚族而居的状态。鉴于这种理论和语言实际的龃龉，旅美华人学者王士元老先生经过多年的研究，提出词汇扩散理论来纠偏它的缺陷。词汇扩散理论认为：读法的变化，并不是所有符合音变条件的字同时发生同一变化，而是在时间推移中逐个变化的。只要那个过程还没完成，就可以观察到不规整的现象，即所有应该变化的字中，有已变的，有未变的。而率先变化的，是那些使用频率较低的字，其原因是它的音韵位置没使用频率高的字来得明确。

用那个理论来看我们所探讨的问题，就会看得更加清楚些。汉语的颚化过程，也许迄今并未完成，其迹象如：上面所说的二等开口颚化的不规整状态，其典型的如客在有些地方读qiè；二等合口本不颚化，而河南灵宝虢镇将虢念作jué,颚化了（友人马汉鹏说，他曾在该地工作多年）；三等合口变化的不规整状况，吴语中也如是，龟、鬼、跪、柜、贵颚化了，而归、轨、亏等不颚化。四等蟹摄合口是不颚化的，如桂字，但在温州话中却颚化了，念jù（温州大学马贝加副教授说）。

那个颚化过程，迄今基本上没涉及一等字。一等字有颚化的又音的，今天我所知只有恪（愙）字，其所以颚化，究其原因，就是在口语中使用频率不高，其音韵位置又不太明确，虽然反切音是一等，而愙的从客得声，客却是二等，而从愙字孳乳出来的愘又是二等，清代惠栋的《春秋左传补注》卷四就说三恪在魏封孔羡碑又作愘，有这两个原因，就让它率先产生颚化的又读què了。恪的正读和又读在京津地区同时并存，很是有趣。

回头再看王老先生对他的英文名字中的恪的读法处理，以为正读是kè，而又不去纠偏què音，这正显示了智者的眼光呀。（王继如 光明日报）