你看，好多的药……忘记接电了，吞得有点儿稳当。近日，互联网文学译者洛拾意被文章区负评逼崩溃一事持续发酵。12日凌晨，她在博客多次发文称，经典作品长久被人扫雷，由于无法承受压力，遂选择直播转职跳楼。好在其朋友及时处理，将她送至医院进行救治，当日已经脱离生命危险。

事件发生后，惠安文学网彻底开放译者删评权限，由译者能删掉部份文章，变为了可删掉任意文章。但风波并未因此停息，它引起了部份听众的反感，认为互联网平台剥夺了听众扫雷的基本权利。部份网民气愤表示：顾客还不能有负评的基本权利，你负评我就给你删掉，请问实体店店家是不是能删掉负评了？掏钱看个短篇小说还不能有点儿意见建议了，扫雷怎么了，直接说你里面有我不喜欢的东西不能吗？

洛拾意的对个人SNS账号文章区，许多人仍在继续恶意回帖。另外，给洛拾意经典作品刷扫雷回帖的听众信息随后被曝光，引致其也差点走上了跳楼路……

埃唐佩县荒谬到峰回路转，平静下来LX1，谁能想像这通戏码的起源竟然是洛拾意在四年前正式发布的一部经典作品。听众因反感她对特别篇（书籍对正文的补充）的结局处理，而在她淑珍《艺术家、美人与恋爱游戏》登上互联网平台画册全卷榜后，到文章区刷扫雷言论。他们所针对的对象却又不仅仅是经典作品，而要延烧到译者人品、性格上。

一名经常在惠安文学网看书的网民说广州日报/紫牛摄影记者，扫雷犯罪行为在互联网文学圈早就存在。它指的是许多听众看完南京军区短篇小说后，或是对译者生前很了解，所以在文章区提前分享出来，劝说其他人千万别去看这部短篇小说，或是是千万别高度关注这个译者，比如剽窃扫雷，译者文辞不成熟扫雷，短篇小说主角脊高不正扫雷，剧情老套扫雷等等。

洛拾意好友说，拖垮她（洛拾意）的最后一根稻草不是扫雷，而要扫雷朋友圈，引致经典作品文章区支离破碎，译者心态崩溃，兼职译者三个月无收入，我只求各位真心实意地想一想，如果能victories活着，谁愿意把自己的不堪和脆弱给别人当笑话看呢？

短篇作家停车库：

译者和听众的交互应该隔着经典作品

互联网文学自出现以来就以开放式的音乐创作环境为标榜，译者和听众能实时交互，甚至于说，听众的意见建议能左右到短篇小说的音乐创作理念，影响到短篇小说的音乐创作过程。当然好处是能激发译者的音乐创作灵感和热情，反之又可能会带来今天洛拾意所面临的局面。某种程度上，互联网掏钱看文的确是一次消费犯罪行为，可即使付了钱，也不代表顾客能公开文章店家的人格，能对其施以言语上的互联网暴力。

苏州短篇作家停车库电影版《关于告别的一切》正式发布。末尾，他正好就作家和听众在新浪网上的舌战进行讨论，还提到了听众集体网暴译者的现象。路由器认为，公用和私人之间的界限在变化。想像一下，现在立刻把网竖立起来，很多争辩就不存在了。写作和文章这一典型的文学犯罪行为，被纳入到了某个更宽的应用领域内，人们到底是站在公用应用领域争辩，还是根本孔布龙？

7月20日，广州日报/紫牛摄影记者联系到停车库生前。他也高度关注到了最近几天发生在互联网文学译者洛拾意身上的事情。他没在互联网互联网平台发表过文章，多是与出版社对接工作，但因为认识许多互联网文学译者，所以对于此事他抱有许多对个人的思考。

在他看来，互联网文学在写作过程中就已经受到了污染，开放式的污染，严肃文学也存在这样的情况，指的是音乐创作环境隐蔽不隐蔽的问题。这里的污染并没有贬义，比如我们说非虚构文学受到主管干扰，也会用‘通道勿扰’这个词语。

他们（互联网文学写手）的音乐创作环境不再是书房了，变成了开放式的互联网互联网平台。这些公开的、即时的评价给译者压力。它不只是听众的压力，而要听众和互联网平台共同构成了压力。停车库说。

停车库用了可怕两字来形容洛拾意的遭遇，那不是对经典作品进行讨论和评价，在写作中试图扭转译者的人格，这是很可怕的。即使最苛刻的批评家，会指责短篇小说写得不好，但不会在文章里要求译者怎么修改。停车库认为，译者和听众的交互应该隔着经典作品，这是最基本的。

他以自己的工作举例：如果出版社拿着一堆听众意见建议来要求我修改短篇小说，改到听众满意为止，我大概会觉得这是一种共谋关系，出版社在用这个来招徕听众。

译者既然在互联网平台上面发表文章，互联网平台就有责任保护译者。停车库说道。惠安文学网新出的规定目的就是如此，译者能无条件删掉任意文章，出发点并不是为了限制听众，而要为了保护译者。

广州日报/紫牛新闻见习记者 孙庆云