在大众的印象中，四大名著之一《西游记》的作者为吴承恩。

但很少有人知道，此书在明清两代出版时却是几乎不署作者名的，因为在中国历史上，从来就没有真正确定过《西游记》的作者究竟是谁。

第一、明代最初版《西游记》卷首的一段神秘话语

如今出版的西游记书籍，基本上是以现存最早的版本——明代世德堂本为底本。

这个世德堂本在中外学界都赫赫有名，说是最权威的版本也不为过，早年间一共发现了4套，每一套都堪称无价之宝，均在日本找到。

根据日本学者研究，这4套珍贵的世德堂本都是在江户时代流传到日本并保存下来，20世纪后才被今人逐一被发现。

而这其中与中国有关的一部是在上世纪20年代发现于日本村口书店，1933年由北平图书馆出资从村口书店购得，然后才有了我们今天所看到的几近原貌的《西游记》。

遗憾的是，这套珍贵的世本后来被运到了台湾，目前保存于台北故宫博物院。

世德堂本即是其在万历二十年出版的西游记，这也是目前东亚各国所能找到的最早版本，没有之一。

在世本出版时，并未对西游记的作者进行署名，然而世德堂也知这样做不地道，所以它特地加了一段关于作者身份的卷首语，以隐晦介绍此书的来历。

这段卷首语是一个叫陈元之的人所作的序，陈元之此人目前已不可考，推测其大概是出版方金陵世德堂之人。

序的全文大约600余字，内容差不多算是西游记的导读，但其开篇却有一小段话，对西游记何人所作进行了极其隐晦的交待。

这段陈元之序在目前出版的西游记中已看不到，序中与西游作者有关的原文如下：

这段话的意思是：西游这书，不知道是谁写的，有可能是天潢贵胄所属王府所写，也有可能是八公的徒弟，或者是藩王自己出品。

三种可能里，第一种和第三种都指向明代藩王，唯有第二种是讲八公之徒。

八公指太宰、太尉、司徒、司马、司空等高官，换在明代来看，正是指内阁大学士或六部尚书。比如兵部尚书，在明代别称就为大司马。

而明代高官通常会担任一届或几届科举考试的主考、副主考，其录取的举人、进士通常称其为座师，所以八公之徒，实指当时的某个举人或进士。

无论藩王还是举人进士，在明代都是权势人物，所以陈元之写这段话的真正本意，是要告诉读者西游记作者绝非泛泛之辈，而是极有背景之人。

事实上以西游一书内容来看，若非深谙明代官场之人，恐怕也写不出此等名为妖魔鬼怪，实则透露官场状况之著作。

例如书中没被打死的妖怪都是有背景的。

但凡到了关键时刻，就有大佬紧急出场将妖怪从悟空棒下救走，被救妖怪不是坐骑就是烧炉的童子。换在明代来看，其实是在影射这些妖怪都是大佬的门生或家仆，一旦他们犯了事，便有高官出头来保。

再比如狮驼国一回，作者更是直接写了一首戏谑趣诗，以明心迹。

此处西游作者借诗怒喷明代官僚：满朝诸公，俱为虎狼禽兽之辈。最后一句更是点题：先年原是天朝国，如今翻作虎狼城。

由此可见，西游作者确为熟悉明代官场之人，否则一般百姓，哪会去关注调侃此等官府内部之事。

令人遗憾的是，陈元之序终究只是表明了作者大有来头，但作者究竟是谁却半点不露，导致明万历以来，有关西游记真正作者的争论持续了四百年之久！

第二、绵延四百年的西游记原作者之争

《西游记》自问世后，立时便以其无穷魅力轰传天下，至今仍长盛不衰。

如此奇书，众人自然想知道其作者是谁。

但无论最早的世德堂本，还是稍晚些的杨闽斋本、睿山文库藏本等古本都未曾署名，而陈元之序又讲的晦涩不明，所以自《西游记》问世开始，就伴随着其真实作者之争。

率先提出看法的是嘉靖三十八年进士，南京光禄寺卿周弘祖。

此人根据陈元之序中所提到的作者与王府相关之说辞，在其著作《古今书刻》中指出，西游记为山东鲁王府出品，此举彻底打开了西游记作者之争的潘多拉魔盒。

众人一看，你说得难道我说不得，所以有人考据出品方是开封周王府，然后又有人考证为湖北的樊山王府。

如此争论了一段时间，没有谁能拿出确切的证据，然后明亡，清军入关建国。

到了清初顺治年间，第一种真正有影响力的说法出现了。

道教名士汪象旭提出，西游记为长春真君所纂《西游记》也。

长春真君即丘处机，所以汪象旭认为西游记作者为丘处机。

历史上确实有一本书叫作《长春真人西游记》，此书为全真教第七代掌教，丘处机弟子李志常所作。

丘处机作者说由于符合道教理念，加之西游记中确有不少道教因子在内，所以此说一直在道教内部延续，影响持续到今天。

但此说虽有影响，反对者也甚众。

早在乾隆时期，乾嘉学派代表人物钱大昕便撰文反驳，他认为丘处机相关作品《长春真人西游记》，只是一部讲述丘处机西行经历及沿途风土人情的游记，与话本小说《西游记》根本就是两回事。

纪晓岚的论据很简单也很有力。

第62回祭赛国里出现了锦衣卫，第68回朱紫国中出现了司礼监，这些都是明朝才有的官制，丘处机元朝之人，他岂能未卜先知写出明朝的书？

尽管历代学者反驳有力，但全真教也是比较坚持的，1976年台北全真教出版社《西游记释义》中仍力主丘处机说。

在丘处机作者说备受争论的同时，吴承恩也作为作者人选之一，在清代学者吴玉搢的考证下，登上了历史舞台。

吴玉搢，乾隆名士，江苏淮安人。

其人在查阅自己家乡地方志《淮安府志》时偶然发现，这套书下面分类《淮贤文目》下记载有一句话：

《淮贤文目》顾名思义，即为淮安读书人所写作品的书名集萃，这里面竟然说吴承恩是西游记作者？

吴玉搢如获至宝，又转头研究西游记对照，发现其中竟多有淮安方言，因此从此力主西游记作者吴承恩说，只是当时其人影响力还不够，少有人信服。

自吴玉搢后，又有淮安籍刑部侍郎阮葵生、太平天国时期淮安团练首领丁晏等位高权重官员反复坚持此说，吴承恩作者说影响才逐步扩大，广为人知。

转眼到了民国时期，这时两个重量级人物站出来表态，才真正让吴承恩作者说成为当今主流。

这两位，一位是鲁迅，一位是胡适......

鲁迅和胡适在某些观点上一贯是有分歧的，但在西游记作者一事上，却都不约而同地支持吴承恩。

事实上这两位大家并未提出新的证据，只是附和提倡此看法，但以两人的文坛地位和巨大影响力，吴承恩自然一跃超过所有备选作者，成为最主要的西游记作者人选。

除此之外，后来出现的西游作者李春芳说也颇具影响力。

进入21世纪后，北京图书馆沈承庆先生考证，西游记作者应为明隆庆年间的内阁首辅李春芳。

李春芳虽在史上被戏称为青词宰相，但其人在真实历史上却是不折不扣的王朝巨头。

沈承庆先生认为西游作者为李春芳的证据主要来自两点。

一是世德堂本中有华阳洞天主人校的字样，沈承庆则推测这位校录者就是西游记作者本人。

历史上李春芳少年时恰好在江苏茅山华阳洞读书，这个华阳洞在道教十大洞天福地中排名第八，所以又称华阳洞天，故李春芳又有号华阳洞天主人。

沈承庆先生认为的第二个证据则来自西游记原文第95回的一首藏头诗，如下图。

注意我用红框框出的字句，合起来便是春芳留遗迹。

沈承庆先生的李春芳作者说问世后，此论备受瞩目，网络上立时便起了一股风潮，原本的吴承恩作者说也受到了一定挑战。

但不能不承认的是，尽管各家学者提出的作者人选不少，但吴承恩说始终还是占据了主流，而吴承恩说，实际上早在上世纪八九十年代就经历过一场激烈的论战。

第三、西游记作者究竟是否吴承恩？关于吴承恩作者说的激辩

虽说鲁迅胡适两大文豪均支持吴承恩说，但吴承恩说确实存在有数点不利证据，先后被后来的学者提出。

原因在于史籍中有关吴承恩著《西游记》的记载是记录在舆地类的书目之下，而该书目下的书籍基本上是地理记行一类的内容。

换言之，吴承恩写的《西游记》很可能是他自己的西行见闻，而并非神魔小说《西游记》。

章老撰文从史料、吴承恩其他作品以及方言等多方面论证了《西游记》并非吴承恩所作，论据颇为充足。

以章老学术地位，可想而知他否定吴承恩作者说之后引起的巨大轰动，当时在学术界立时爆发了一场论战。吴承恩说的支持者和反对者们各自引经据典，以求说服对方。

在此过程中，反对者们反复查证，却又找到几点不利证据。

譬如有学者将吴承恩诗集中的诗词与西游记诗词相比较，发现二者用词极不相同，风格也不相类。

又有学者对照西游记文本后，发现书中3次出现了承恩二字，如第29回回目为脱难江流来国土，承恩八戒转山林。

明代士人著书，是绝不会将自身以及长辈的名字直接写入书中的，此为惯例，名曰避讳。吴承恩乃淮安士人，岂能不知这一士林规矩？

再有国内古文学泰斗级人物、浙大教授徐朔方多方考证，除吴承恩外，万历年间官至吏部尚书的张瀚也曾写过一本叫作《西游记》的书。

该书为嘉靖三十八年张瀚从杭州出发，一路西行至成都、西安的游记，他也命名为《西游记》。

徐教授此番考证，让问题再次回到了原点，吴承恩所著的《西游记》，是否也是他自己的一次西行游记？毕竟张瀚的例子就活生生摆在那。

当然，尽管有如此多的专家质疑吴承恩作者说，并确实指出了不少疑点，但吴承恩目前依然是《西游记》原作者最有力的人选，没有之一。

因《西游记》作者不署名，加之古本中陈元之序晦涩的描述，令得这番原作者之争绵延了四百年之久，直到今天仍未解决。

那么，为何西游作者不愿表露自己真实身份呢？

按常理而言，如此惊天动地的作品，作者巴不得快快署上自己名字，不但瞬间可名扬天下，还可青史留名，这两个诱惑绝非古代文人所能抵挡。

但他偏偏不署名，这究竟是为什么？

第四、《西游记》中表露的超前思想

过往流传有种说法，讲《西游记》为明清两代的禁书，这个我可以负责任告诉大家，绝无此事。

真实历史上，《西游记》一书从未被禁，也没有任何确切史料支撑西游被禁这种观点。

虽然西游被禁一事并不确实，但不可否认的是，这本书中的确有些观点为明清两代封建帝王所不喜。

譬如书中猴子大闹天宫一节，特别是猴子自封齐天大圣，在花果山聚众七十二洞妖王与十万天兵天将相抗，后来又挥着碗口粗细金箍棒打到灵霄宝殿那一段，简直视帝王将相于无物。

然后第7回如来赶来降伏悟空时，猴子竟对如来说：

上述这等在封建统治者看来大逆不道的情节和对话，自然没哪个皇帝能喜欢。

很难想象，从小饱受儒家忠君思想灌输的明代士人竟能写出大闹天宫这种内容，而这也恰恰是西游记作者超脱当时思想桎梏的伟大之处。

那么西游作者这种类似闹天宫超前思想的源泉又是来自哪里呢？

答案：来自当时兴起的阳明心学。

自2000年后，随着国内阳明心学研究的兴起，不少学者开始关注到明中后期阳明心学兴盛时期同期出现的作品《西游记》。

事实上，《西游记》书中体现的心学痕迹极重。

悟空的别名叫作心猿，据统计，这个具有强烈心学色彩的词在100回回目中共计出现了17次之多。

而有关心学最典型的情节，来自悟空学艺那一段。

悟空学艺之地叫作灵台方寸山，斜月三星洞。

灵台这个地方，在中医学里正指心脏，所以才有灵台清明这个成语，方寸释义也是指人的内心。

斜月三星则是个字谜，谜底也是一个心字。

所以孙悟空求道的经历，正是一个修心的过程，所以他才被作者叫称为心猿。

史载王守仁由于得罪了刘瑾，被发配到贵州龙场。他到达后不断自省，由于反复思虑，一天半夜里，他突然顿悟了，由此创立阳明心学。

因此悟之一字在阳明心学中具有特别重要的意义。

我们再看师兄弟三人的名字，悟空、悟能、悟净，无不说明西游记受到的心学影响。

在我们印象中，这3个是佛家法号，其实这也没错，毕竟《西游记》本身就包含了释道儒三家的思想。

只是个人认为，佛家法号可以有很多选择，比如师兄弟三人叫作圆通、中通、申通，难道就不行吗?似这圆通二字，不也是挺好的法号嘛，《红楼梦》中还有圆通寺一说哩。但西游书中偏偏连用3个悟字，这很难说是某种巧合。

为篇幅计，关于心学的内容，就不展开讲了。

总之，《西游记》受到当时心学一定程度的影响是基本可以确定的，而《西游记》中如大闹天宫等情节体现出的一些超前思想，也与当时心学引发的明中后期思想解放运动密切相关。

由上可知，《西游记》中有太多不合当时封建统治者口味的情节和对话，因此作者不署名可以理解，加之《西游记》此类话本小说，在当时主流士人眼里只能算八股文之外的游戏之作，所以作者不愿留名也是正常之事。

而西游记中的心学相关内容也表明，西游记原作者很可能是明代心学的门人，这一点在将来探索西游作者的过程中，或许是一条新的值得重视的线索。

第五、后记

有关《西游记》作者之争，自明万历年间起，至今已逾400年。尽管吴承恩作者说目前为主流，但毕竟此说目标太大，这几十年来对该说法的质疑声也不绝于耳。

由于尚未找到吴承恩相关的铁证，加之各家提出的西游作者人选也有不少，因此《西游记》的原作者究竟是谁，目前严格来讲尚未真正形成确切定论，未来或许随着更多实证的出现，这一问题才能最终得以解决。

青山依旧在，几度夕阳红。

无论世间为寻找西游真正作者，几番风雨、几番浮沉，却始终不改《西游记》这部旷世奇书的不朽魅力，尤其是孙悟空不畏强暴、勇于进取的不屈精神和英雄气概，永载人心。

西游魅力，长盛不衰。

PS：欢迎关注我的公众号梦醒锦官城