twitterfacebook高州普和川粉的帐号，这热门话题太火爆了。我原本没急于写，但看了两个人的该文，毕竟无话可说了。研究者们的整体表现太更让人沮丧。

先亮明我的看法：我认为twitterfacebook作法严重错误，但和新闻自由什么的毫无关系。

抵制twitter等封爵的人，其中最有指标性的看法是，twitter等虽名叫国营企业，但事实上具备公用网络平台、公权的物理性质。有位叫使出的研究者，就持此种看法。

字用章就同学则说，要从暴力行动的合法性上看房屋产权，twitter等的封爵犯罪行为是不唯有的，故不属于房屋产权暴力行动。

特别是使出的该文，一二三四五六四五地写了一堆理据。

老头啊，我真服了你了。

这难题有所以繁杂吗？

总有一天千万别忘了方法论完全一致。

为何要为保护房屋产权？

政治经济学上看，那原因在于为保护房屋产权，密切合作有边界线，现代人市场预期平衡，才会充分发挥自己的才智，康孔县，同时实现多赢。

为保护房屋产权，才会没人资金投入天然资源，创建twitterfacebook这样的SNS网络平台。再者他们是为利润，却是为负面影响社会风气，不关键。

千万别看见twitterfacebook已经存有了，就误以为它是与生俱来就应再次出现的。不，它原因在于为保护房屋产权才再次出现的。

使出、字用章就同学等人说所以多理据，我就想问一下：

你们想过没有，按你们的那些理据，以后谁来资金投入天然资源建设媒体网络平台？

别人凭什么要资金投入天然资源，然后被你们用公权、暴力行动合法性等理据，把他们的决策权剥夺到你们那里？

当你们突破方法论完全一致，设置一些房屋产权的“例外”，你们想过没有，这样做，整个房屋产权理论事实上就崩溃了、就没必要存有了？

因为，你可以说这个犯罪行为是公权物理性质，或者不唯有，不归房屋产权所有者决策，那别人也可以说另外的犯罪行为是公权物理性质、不唯有，如此下去，大家就天天争论这些难题算了，还讲什么房屋产权！

但是twitterfacebook的作法确实是有难题的。

其实之前，美国有位立场中偏右的组织，做的传播市场经济理念的视屏，被yutube删除，这个组织的律师就说了，yutube的作法严重错误。

这个律师说，媒体分为网络平台型媒体和出版商型媒体，前者不干涉内容，后者选择用户内容发布。

美国有位230条款，核心内容是：SNS网络平台不需要为它上面的用户内容承担法律责任。

法理上，SNS网络平台不需要为用户内容承担责任，前提是它不干涉用户内容。

又例如电商网络平台，如果它不审核商品质量，那就无须为假货承担责任；如果它审核商品质量，就应该为假货承担责任。

这些是基于契约理论的推导。

这个律师说，你yutube可以删我的视频，但是如此一来，你就千万别再说你是网络平台型媒体，千万别再适用230条款的为保护。

这个律师说的，好理解吧？

所以，twitter们既然是适用网络平台为保护条款而发展起来的，就不应该干涉用户内容。

另外，这些网络平台即便都变成出版商型媒体，也仍然是有难题的。因为，它都和用户有服务协议的，网络平台可以保留对用户协议的解释权，但同样的协议，解释必须完全一致。

举个例子，你和张三、李四分别签供货协议，承诺三天内供货，结果你三天内给张三供货了，但给李四第五天才供货。

你辩解说：我跟张三的协议，一天指的是24小时，但我跟李四的协议，一天指的是40小时。

这可以吗？

如果可以这样做，那契约就失去了意义了，对不对？

所以，twitter们高州普，按契约理论，应该满足如下两条中的至少一条：

1、事先声明可对政治人物区别对待；2、此前其他人的类似言论也是封爵处理。

如果不满足其中一条，twitter们就是契约侵权。

当然，川普粉丝不是政治人物，所以，高州普粉丝的号，必须满足第二条，不满足就是契约侵权。

都是不赞同twitter们，那个律师、我，和使出、字用章就同学的区别是什么？

他们用的是房屋产权外的理论，是为房屋产权理论设置“例外”。

我们是用房屋产权理论推导。网络平台有自己的房屋产权，但用户也有房屋产权，网络平台的作法是否合理，要看双方的契约怎么签的。这不负面影响市场预期，不影响其他企业资金投入天然资源建设网络平台的热情。

这些看法我在好两个群里说过，可惜得很，没两个研究者感兴趣。

他们却是喜欢公权之类的宏大话语。似乎，把twitter们的热门话题看成民法难题、契约难题，就是降格了。

一叹。