责任编辑源自QQ公众号：Internet Law Review（ID：Internet-law-review），该文原发表于观测者网，作者：袁嘉 武汉大学法律系创新与市场反寡头垄断法研究中心主任，书名副标题：《武汉大学袁嘉：英国FTC诉Facebook案对我省英国民事部的救赎》，头图源自：Kunming

当前，无论是民事法律条文还是修法对准，英国、中国和欧洲联盟都在加强网络网络平台应用领域的英国民事部市场监管。

2020年12月9日，英国联邦贸易委员会（The Federal Trade Commission，以下简称FTC）和48个州及地区总副检察长对Facebook（已改名为Meta，责任编辑仍泛称为Facebook）发动英国民事部民事诉讼，针对Facebook收购Instagram和WhatsApp及婉拒向某一市场竞争对手对外开放统计数据USB的犯罪行为，控告该公司透过长达数月的反市场竞争犯罪行为违法维持其在个人SNS网络应用领域的寡头垄断地位。

2021年6月28日，英国纽约州

在该案中，Facebook婉拒向市场竞争对手对外开放API、婉拒整合性的事实是FTCZR19的一大反市场竞争犯罪行为，亦因其关连至国内轩然大波的“网络平台禁言”等词而引发巨大关注。责任编辑迳自展开分析讨论，以求深入探讨网络平台互通的边界争端和市场监管路子。

01 Facebook禁言犯罪行为争论来龙去脉：从对外开放到禁言

在网络平台发展Hathras，Facebook十分鼓励应用软件开发人员在网络平台内建立一整套应用应用领域程序生态系，为此对外开放了Open Graph等一系列API，以允许开发人员在服务器端产品与Facebook之间建立整合性。

FTC认为，在此政策下网络平台、服务器端应用应用领域开发人员、使用者实现了协力互惠科栅：网络平台获得了鳑、可持续性增长和使用者参与程度，和海量统计数据站内使用者统计数据；服务器端应用应用领域开发人员透过带入SNS功能，从Facebook大规模的高度活跃使用者中得益，并改进了使用者新体验；使用者也享受到了更多的工作效率和快捷。

但随着业务的迅猛发展，Facebook的对外金融体制产生了180度度角。自2011年6月起，如FTC所诉，Facebook停用了对市场竞争对手有重要品牌价值的API的出口处，仅向不会对Facebook构成市场竞争的应用应用领域对外开放API。

具体而言，FTC将这些市场竞争对手归纳为三类：

（1）提供个人SNS网络服务、从而与Facebook构成直接市场竞争关系的有潜力的应用应用领域，如Path；

（2）具备一定SNS功能但尚未构成Facebook的完全市场竞争对手的有潜力的App，如Twitter所有的视频分享应用应用领域Vine和本地SNS网络Circle；

（3）移动通讯App。

FTC认为此举在于扼杀、阻碍能够威胁Facebook个人SNS网络市场寡头垄断地位的市场竞争对手，同时，Facebook还以停用API相威胁，来阻止其他新的App进入个人SNS网络市场。

不过，迫于舆论和市场监管压力，在2018年12月，Facebook放弃对核心功能的限制，且之后未再实施API禁言——尽管FTC认为此举仅是Facebook的“避风之策”。

FTC未能证明Facebook的寡头垄断地位，况且其所控告的API禁言犯罪行为已停止实施数月且不能证明Facebook再犯的可能性、因而不具备法律规定的“正在实施或将要实施”的起诉要件，因此驳回FTC的此项控诉。

在第一次起诉受挫后，FTC于2021年8月补充材料后再次起诉，并将对停用API的控告整合入收购Instagram和WhatsApp的控告中。

（1）寡头垄断者针对的对手需曾经与其有过交易；

（2）寡头垄断者与市场上的其他人仍保持交易；

（3）在短期利益受损的情形下，寡头垄断者实施禁言的唯一理由是在长期市场竞争中将对手赶出此市场。

也就是说，

根据英国众议院民事委员会的调查，网络头部网络平台实施禁言犯罪行为缺乏正当性，并不符合经济性。网络头部企业在实施对外开放API访问USB等互通犯罪行为时，其仅需要重新设计网络平台存储形式，而无需额外承担高额的设施改造费用和维护费用，便可以获得大量的使用者增长福利。

如果网络头部企业在对外开放API访问USB后又针对某一的市场竞争对手禁言了USB，则需要进行更具针对性的开发设计并投入更多额外资源进行改造和维护。因此，网络头部网络平台反向实施婉拒对外开放API访问USB等网络平台禁言犯罪行为缺乏客观上的必要性和经济上的合理性。

会的调查结论，可以得知，如果具有寡头垄断地位的网络网络平台企业最初向所有服务器端网络平台对外开放API统计数据USB，而后又撤回了某一经营者的API访问权限，那么就可以认定其犯罪行为并非出于正常的商业经营需要，而是为了限制已有市场竞争对手和潜在市场竞争对手的发展。

FTC认为Facebook的禁言犯罪行为构成寡头垄断，主要有以下几点理由：

首先，在Facebook的网络平台政策经历了从早期提供统计数据交换服务，到断开部分市场竞争对手的统计数据交换，再到2018年底全面恢复统计数据交换的过程，且可以推定Facebook是有利可图的，满足了第一层次的时间标准。

其次，内容标准的检验，一般而言，Facebook婉拒向某一市场竞争对手对外开放统计数据USB，则可以反推其对外开放统计数据USB的服务有可能同时在向市场上其他同等条件的客户进行提供，犯罪行为标准得以验证。

最后，Facebook基于网络平台生态发展和增强使用者新体验等商业诉求，开发对外开放网络平台的商业模式，针对各种App经营者提供API为主的统计数据兼容服务，为其自身、合作商家、消费者都带来了可观的利润和收益。Facebook实施网络平台禁言犯罪行为，则很可能是为了实现反市场竞争的目的而牺牲自身的短期利益，目的标准的检验就得以透过。

03 从禁言犯罪行为看网络平台间的整合性

我省目前网络网络平台的禁言犯罪行为较FTC诉Facebook案更为复杂，不仅存在着类似于Facebook案的统计数据APIUSB禁言犯罪行为，还存在着内容分享USB禁言、链接无法直接跳转等多种形式的禁言犯罪行为；同时我省网络网络平台禁言犯罪行为的范围也不仅限于Facebook案中对网络平台主营业务应用领域直接或潜在市场竞争对手的禁言，而是将禁言范围拓展到短视频分享、电商购物等多个维度、多个场景之中，与使用者的权益息息相关，或将引发更多的英国民事部执法与民事难题。因此，这需要我省英国民事部机关针对网络平台禁言犯罪行为进行更为细化的讨论与角度更多元的分析。

此外，网络网络平台禁言犯罪行为并不仅仅损害的是市场的公平市场竞争秩序，网络头部网络平台所实施的统计数据禁言、链接禁言犯罪行为还损害了使用者的信息分享权益，甚至将有可能侵犯使用者的通信自由权。

网络网络平台的禁言犯罪行为在使用者层面形成了一个类似“信息茧房”的“围墙花园”，其是指一个控制使用者对应用应用领域、网页和服务进行访问的环境。

围墙花园把使用者限制在一个某一的范围内，只允许使用者访问或者享受指定的内容、应用应用领域或服务，禁止或限制使用者访问或享受其他未被允许的内容。

“围墙花园”的存在带来了诸多现实的风险与潜在的危害，包括扭曲市场的市场竞争秩序、阻碍统计数据要素的流通、使消费者的选择减少、抑制经营者创新热情，最终将会在网络中形成一个“闭合型寡头垄断”的商业生态系。

使用者权益也是我省推行网络网络平台互通时的重要考量维度。因此我省在处理网络网络平台禁言犯罪行为时，不仅仅应当考虑网络头部网络平台的寡头垄断犯罪行为与禁言犯罪行为对市场市场竞争机制的不利影响，还应当着重考虑这一禁言犯罪行为对使用者合法合理权益的侵害和对使用者通信自由权的侵犯。

网络平台经济的本质是互通的网络生态系，网络平台经济发展的基础条件之一即是网络各主体的互通，而禁言即是对外开放互联的对立面。

公平市场竞争是市场经济的基本原则，是网络平台经济有序市场竞争的基本要求。基于市场力量的禁言犯罪行为，是对网络生态系统良性循环的破坏。

04 从整合性看互通的边界

“网络平台没有为其它开发人员提供整合性的义务，但禁言犯罪行为在满足某一条件时可能被认定为婉拒交易的寡头垄断犯罪行为”的观点具有重大参考价值。

所谓整合性，即在系统、应用应用领域、部件间转移提供有效统计数据的能力，在数字经济中与信息和统计数据的交换密切关连。网络精神的本质即分享为王、互惠科栅，而整合性是实现这种互通的有效手段。

诚如FTC在该案中所主张的那样，整合性使得Facebook、服务器端应用应用领域、使用者都得益匪浅。马尔堡菲利普斯大学Wolfgang Kerber教授和柏林自由大学Heike Schweitzer教授在《数字经济的整合性》一文中提出：

整合性首先意味着统一产品标准，随之而来的规模经济和网络外部性将大大降低成本；其次，整合性要求产品的模块化，这允许消费者组合、分享不同的产品从而降低使用成本；再次，整合性降低了信息成本，交易成本从而得到降低；同时，对外开放标准与对外开放网络平台能促进产品服务的创新与市场竞争，使得消费者获得更物美价廉的产品，这在数字经济中至关重要；此外，整合性是统计数据互联和自由流通的先决条件，这对以统计数据为基础的经济至关重要，也因此对统计数据驱动的创新至关重要；最后，更多整合性使消费者有更多的选择、更容易访问产品服务，和降低锁定效应、使企业和消费者都有更大的灵活性。

从近几年各主流经济体的数字经济英国民事部实践来看，增加整合性以促进统计数据要素的流通共享已经成为共识。

如2022年1月20日《英国创新与选择法案》（American Innovation and Choice Online Act）和《对外开放应用应用领域市场法案》（Open App Markets Act）以压倒性优势透过了英国参议院民事委员会的审议，同日欧洲议会高票透过了《数字服务法》（Digital Services Act），这是继2021年12月透过《数字市场法》（Digital Market Act）之后的又一大进展，其中均不乏要求主流网络平台加强对外开放、实现统计数据与服务互操作的内容。

我省则以实践中常见的外部链接分享禁止为目标打响“第一枪”，2021年9月工信部召集阿里巴巴、腾讯、字节跳动等主流网络企业召开了“屏蔽网址链接问题行政指导会”，要求限期内各网络平台必须按标准解除屏蔽，标志着推进网络平台互通的重要一步。这些步调一致的动作背后，是整合性已在不自觉中被当作规制市场监管工具使用的认识。

耶鲁大学经济学教授Fiona M. Scott Morton等学者在《公平整合性：数字网络平台治理的“超级工具”》一文中认为：

在针对企业战略和产品进行市场监管的不同措施中，整合性市场监管是侵入程度较小的一种，特别适合数字时代的商业模式和快速变化的数字技术，它能够同时实现对产品本身的最小市场监管和尽可能促进市场进入和扩张两大目标，公平的互操作性可以降低进入壁垒以扶持新进入者和现有市场竞争对手来加强市场市场竞争、并减少自我优待和对不属于主导网络平台商业生态系的经营者的歧视。

然而，值得注意的是，加强整合性本身并不是没有成本的。

例如，强制对外开放USB会降低原有网络平台进行创新投入的动力，标准和USB的统一也会限制创新的范围，甚至导致网络平台相关产品服务的同质化，而且这些标准和USB可能具有的自然寡头垄断特点会减少市场竞争与创新。

此外，整合性意味着统计数据的对外开放共享，这将显著增加本网络平台内的产品服务质量、可靠性、安全性和隐私风险——这也是超级网络平台们激烈反对近期加强整合性修法的主要理由。

因此，我们必须认识到，整合性本身是手段而非目的。从经济分析的视角来看，一个加强整合性的政策在网络平台和社会两个维度各有利弊，当两个维度的利益一致时、那么如何选择自不待言。而如果对外开放于社会效益显著但可能损害网络平台利益，那么在此权衡之下规制就要介入了。例如该案中，FTC归纳的第二类禁言对象，即具有部分SNS功能属性的app、比如视频分享应用应用领域Vine，这些间接市场竞争对手可能就属于适宜加强整合性的对象。

从我省数字经济的产业实践来看，长期以来形成了以超级网络平台为核心的一个个“网络孤岛”，为争夺流量而对生态内对外开放互通、对生态外隔离封锁，且就目前来看已经陷入负反馈的市场失灵、难以透过行业自律和自由市场竞争来解决，不利于数字经济的健康可持续发展。

因而，解除禁言、加强整合性从而实现互通的基本立场是十分必要的。但应当注意到，目前国内的数字经济产业与欧美相对对外开放而非集中的产业状况有较大差异，政策风向亦不尽相同，因此在修法、法律分析和市场监管实践方面必须考虑到这种个性。

05 小结

对于网络网络平台禁言犯罪行为的深入探讨应当放在我省网络平台互通的政策背景下进行，互通是对网络平台自身成本收益与社会成本社会收益的综合考量，同时对于网络平台禁言犯罪行为的治理也不能一蹴而就，应当分层设计、逐步实施。

总体而言，我省网络网络平台应坚持以开放互通为主，以具有正当理由的禁言为例外。为此我省英国民事部执法机构应当不断升级英国民事部工具，实现互通规则先行，建立健全互通法律依据与技术标准，透过完善修法与持续市场监管引导形成互通的行业规范；同时尝试建立网络网络平台对外开放激励机制，允许网络网络平台收取合理的对外开放通道费用，以此减少网络平台互通所带来的网络平台“搭便车”风险隐忧与抑制创新的不利影响。

最后，应强化英国民事部民事与行政执法的有效衔接。根据《英国民事部法》修订情况，适时、尽快出台新的英国民事部民事民事诉讼民事解释，明确网络平台禁言犯罪行为等滥用市场支配地位犯罪行为的英国民事部案件裁判标准，为市场主体提供清晰的规则依据和稳定的预期，稳步推进网络平台经济应用领域的互通与创新发展。

责任编辑源自QQ公众号：Internet Law Review（ID：Internet-law-review），袁嘉 武汉大学法律系创新与市场反寡头垄断法研究中心主任

本内容为作者独立观点，不代表虎嗅立场。未经允许不得转载，授权事宜请联系 hezuo@huxiu.com

正在改变与想要改变世界的人，都在 虎嗅APP