twitter禁言奥巴马的账号合宪吗？

英国这三天发生的事，也能高枕无忧“破天荒”了——参议院居然被“攻占”了。另两件“破天荒”的事，是英国的SNS中文网站twitter居然把前任总理奥巴马的账号给封了。

只好好些人忍无可忍，说推特侵害了新闻民主自由，合宪。

twitter银身合宪吗？总之是无法的。

选举法是干甚么的？是束缚公权的。

选举法存在的目地，是规定公权能做甚么，无法做甚么。

英国选举法中与新闻民主自由有关的条文，在选举法第三条文当中。英国选举法第三条文文本如下表所示：

特别注意，这里的宾语是参议院，而不是就行了甚么人。在20世纪以后，不

和商业机构，都是没资格证书合宪的。

有些人被hondayz招入群就埋怨hondayz侵害了他的新闻民主自由，这是要学新闻民主自由是甚么。新闻民主自由是几项选举法基本权利，只有掌控公权者才有可能侵害新闻民主自由。hondayz不掌控公权，没资格证书侵害你的新闻民主自由。twitter也是反之亦然规矩：twitter是个商业机构公司，不掌控公权，没资格证书合宪。twitter想封谁的账号，是它的民主自由基本权利。

但是twitter淀屋奥巴马的账号，呢就一点问题都没了呢？这就不太好说了。

要知道，民主保守主义的两个准则是基本权利优先选择于善，这也就意味著，你有基本权利做的事，不等同只好你应该做的，也不等同于这样做是好的、自己无法抵制的。

比如，你有基本权利自杀未遂，不等同于自己必须要支持你自杀未遂。

twitter禁言奥巴马账号的作法，能看做是一类在政治上暴力行动，也能看做是一类和平主义反抗暴力行动。如果你吗认为奥巴马是戈林萨德基不然，twitter的这种作法甚至能称得上是英雄之举。

但是在在政治上暴力行动领域，哪怕你有充足的基本权利去做两件事，也不等同于你做这件事能不考虑后果。

英国有过这么两个案例：1832年，在佐治亚州，白人与当地原住民印第安人矛盾激烈，白人驱赶印第安人，掠夺他们的土地、财产，不仅受到了地方立法的支持，也受到了时任总理的鼓励。为反抗地方立法的不公，保护印第安人的固有权益，一起案件被上诉至最

再比如，抵制X货，其实也是两个人的民主自由基本权利：我自己愿意购买哪些东西，自己总之是管不着的。但是如果你把抵制X货当作一类和平主义暴力行动来倡议，照样有可能会遭到嘲笑和抵制。

在政治上暴力行动，需要审慎，需要考虑后果和风险。

twitter禁言奥巴马账号的暴力行动，可能会有哪些风险？

本鼠认为，这里存在的最大问题是：twitter是一家商业机构公司，但是它在在政治上上有了过大的潜在影响力。如果twitter从不企图利用这种潜在影响力，大家或许也能对此睁一眼闭一眼；但是一旦它试图利用自己的影响力来影响政局，恐怕会引起人们的警惕和抵制。即使twitter这一次的暴力行动得到了支持，人们也难免会担心它今后滥用这种影响力。

从民主自由至上主义的理念来说，私权是一切，然而民主自由至上主义的世界里几乎没在政治上的存在；从在政治上民主保守主义的理念来说，谁都有权影响在政治上，媒体老板总之也有基本权利用自己拥有的媒体影响在政治上，可是传统媒体中从来没像twitter这样一家独大的公司；从民主国家的角度来说，某家商业机构公司在在政治上上有了过大的影响力，永远是件值得警惕的事儿。好莱坞电影里面的超级反派之一是“公司”——官商勾结的软被当作“恶龙”，苹果脸书谷歌twitter等却被当作“屠龙英雄”，无非也是因为微软一家独大。现在苹果脸书谷歌twitter也成了巨头，它们如果企图公开利用其力量来影响在政治上，在人们心中也难免会从“屠龙英雄”变成“恶龙”。

然而对英国来说，有多个平台大概比只有两个twitter要好。

老鼠欢迎投喂奶酪！